dic 07

La falta de soluciones precisas para la crisis de la eurozona está trayendo de cabeza a los países europeos. Jean Claude Juncker, presidente del eurogrupo y primer ministro luxemburgués ha saltado a la palestra con otra "nueva" idea: los Eurobonos.

Un Eurobono no sería, grosso modo, más que un bono de deuda conjunto entre los países de la eurozona. Esta es la idea que el presidente del Eurogrupo y primer ministro luxemburgués, Jean-Claude Juncker,ha lanzado a la palestra en las últimas horas.

En una carta conjunta con el ministro de Economía italiano, Giulio Tremonti y publicada en el periódico Financial Times, el primer ministro sostiene que la adoptación de este producto haría ver la "irreversibilidad del euro" y sobretodo pondría freno a los problemas en los mercados de soberanos".

Para ello, Juncker asegura que sería preciso crear una Agencia de Deuda Europea con el objetivo de emitir por valor del 40% del PIB de la Unión Europea y de cada Estado miembro". De esta manera se pod´ria conseguir, gradualmente, una "liquidez comparable a la de los americanos"

Las reacciones al respecto de esta propuesta no se han hecho esperar; no es necesario ser un experto en finanzas para conocer la postura de Alemania, principal perjudicado de salir adelante la propuesta de Juncker.La canciller alemana, Angela Merkel ya avisado de que el Tratado de la Unión Europea no permite la creación de estos ; además añade que eso reduciría la competencia.

Más confuso se ha mostrado el comisario para suntos económicos de la eurozona, Olli Rhen, quién asegura que la idea de los eurobonos es "intelectualmente atractiva". Añadió además que la idea no es nueva, ya que ya se ha debatido sobre ella en los últimos años.

La ministra de economía española, Elena Salgado, tampoco ha sabido posicionarse de una manera clara en un asunto que enfrenta claramente a Alemania. La ministras ha asegurado que es "una idea a estudiar" pero a largo plazo ya que "implica cambios en los tratados europeos".

Para los analistas la idea aún no ha cobrado fondo. Álvaro Rodríguez, de la mesa de de Oddo, asegura que es una manera de que los problemas de deuda encuantren un freno; sin embargo, asegura que "es lógico que haya voces en contra" ya que primero debería existir una armonización fiscal entre los países de la eurozona. El experto además ha añadido que no sería descabellado, "si nos fijamos en EEUU, hay estados que tienen problemas equivalentes a los de países europeos", pero el problema se suaviza al estar dentro de una economía mayor.

Así las cosas la rentabilidad de la deuda europea se sitúa por encima del 5% y los mercados de europea sobreviven como pueden al envite de los problemas de deuda soberana.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Se el primero en Votar)
Loading ... Loading ... [meneame] [del.icio.us] [Negociame] [Mirlobolsa] [Webalalza] [TopFn] [BolsayFinanzas] [coRank] [Fresqui] [Facebook] [Technorati] [Google] [Digg] [Live MSN]

Entradas relacionadas

publicado por juanjo \\ tags: , ,

sep 29

Actualmente estamos viviendo una guerra de pasivo para captar liquidez por parte de las entidades financieras, ofreciendo depósitos por encima del 4% cuando los tipos de interés oficiales están al 1%, pero ¿se imaginan ustedes depósitos que ofrezcan tipos al 7% u 8%?.

En la cartelera de cine se podrá ver, pensarán algunos. Cuando hablo de más de un 7% me estoy refiriendo a ese salvavidas que lleva incorporado las acciones llamado “” y, más concretamente la rentabilidad por . ¿Qué compañía española de solera puede dar más de un 7% de rentabilidad por ?. Si, algunos ya lo han adivinado, es nuestra flamante “Telefónica”. Si no sabe qué hacer con sus ahorros y busca tranquilidad (¿alguien ha pensado alguna vez en la posibilidad de quiebra de Telefónica?) puede invertir en una compañía que cotiza a un de 10 veces beneficio y con una rentabilidad por de 7,7%.

La relación - es favorable a la primera en el sentido de que la rentabilidad por de las compañías europeas es de un 3,5% frente a la media de rentabilidad de los a 10 años europeos que es de un 2,8%. En éstos momentos de incertidumbre con debilidad de crecimiento económico, se puede “pescar” atractivos , además teniendo el compromiso de Telefónica de seguir elevando la retribución a sus accionistas hasta un mínimo de 1,75 €/ para el 2012.

En momentos de naufragio como el actual, donde hay constantes idas y venidas, es razonable subirse al velero llamado “”. Eso sí, póngase un horizonte temporal de inversión fijado de antemano (el que usted quiera, el que usted necesite) y no a posteriori corriendo detrás del mercado y olvídese de las cotizaciones diarias para no sufrir de alopecia temprana y verá lo tranquilo que duerme soñando que viaja en un maravilloso velero.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Se el primero en Votar)
Loading ... Loading ... [meneame] [del.icio.us] [Negociame] [Mirlobolsa] [Webalalza] [TopFn] [BolsayFinanzas] [coRank] [Fresqui] [Facebook] [Technorati] [Google] [Digg] [Live MSN]

Entradas relacionadas

publicado por juanjo \\ tags: , , , ,

oct 23

La clave para sacar la mayor rentabilidad a nuestro dinero es saber si debemos estar posicionados en o, por el contrario, en . Si acertamos en esto, tenemos más de la mitad del camino ganado para obtener los mayores beneficios. Es necesario conocer la estrategia denominada Earnings Yield Gap (EYG), ratio que nos indica qué está más barato en cada momento: si las acciones o los . Una vez que el cálculo nos indique que es un buen momento para entrar en podremos acudir a otros métodos o estrategias para obtener una buena selección de valores.

Invertir según el Earnings Yield Gap.”Cómo perder una esposa y ganar una amante”

El método señala que, en primer lugar, debemos de tener en cuenta el del mercado o número de veces en que el beneficio está contenido en el precio de cada acción. El se calcula multiplicando el beneficio por acción estimado de cada uno de los valores que componen el índice por su ponderación en ese índice.

Veamos el ejemplo del S&P500 con un de 16,5 veces. Para saber si debemos invertir en o en debemos conocer si 16,5 veces se trata de un bajo o alto. Para ello, miramos la serie histórica del índice y vemos que el medio del S&P500 es 19,5 veces. Por lo tanto, 16,5 veces se trata de un bajo, o lo que es lo mismo, el S&P500 está barato y “nos invitaría a comprar ya que es bastante inferior a la media histórica”.

Tras haber calculado el de la , debemos hacer lo mismo con el bono. El de un bono a 10 años es la inversa de su tipo de interés, es decir, el resultado de dividir 1 entre su tipo de interés o rentabilidad. En la práctica, en enero de 2005 el bono a 10 años en EEUU daba un tipo de interés del 4,14% (0,0414) por lo que en enero de 2005 el del bono sería 24,1 veces. El inversor haría su cálculo de la siguiente manera:

bono a 10 años en EEUU = 1/tipo de interés
bono a 10 años en EEUU = 1/0,0414 = 24,1 veces

De este cálculo deducimos que el del bono (24,1 veces) es más alto que el de la (16,5 veces) por lo que, al estar la mucho más barata, deberíamos invertir en renta variable. De dividir ambos (16,5 entre 24,1 veces) sale un ratio. En este caso: 0,68.

La media histórica de ese ratio es de 1,07 veces. Esta media histórica de 1,07 indica que si está por debajo, se debe invertir en y si está por encima, en .

El papel de los tipos de interés resulta vital a la hora de tomar la decisión de invertir en o variable de forma que si tomamos como ejemplo que una Letra del Tesoro, un activo sin riesgo, me da un interés del 2% podremos deducir que “tendré mayor predisposición a asumir el riesgo inherente a la aún cuando el sea relativamente alto”. Si, por el contrario, los tipos de interés son más altos y el activo sin riesgo me da un interés del 5% “me lo pensaré mucho más a la hora de invertir en ”. Por este motivo, es necesario relacionar el de la con el nivel en que estén situados los tipos de interés.

Con el de la y el nivel de los tipos de interés ya se puede calcular el Earnings Yield Gap, que ha dado dos señales inequívocas a lo largo de la historia. En la primera señal, que fue desde junio de 1999 hasta noviembre de 2000, señaló el EYG que la estaba “claramente cara” y que, por tanto, había que comprar . En la segunda, en julio de 2002, indicó que la estaba “claramente infravalorada” y que “había que vender y comprar ”.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votos, media: 3,00 de 5)
Loading ... Loading ... [meneame] [del.icio.us] [Negociame] [Mirlobolsa] [Webalalza] [TopFn] [BolsayFinanzas] [coRank] [Fresqui] [Facebook] [Technorati] [Google] [Digg] [Live MSN]

Entradas relacionadas

publicado por juanjo \\ tags: , , , ,