Blog de Bolsa, Economia y Finanzas

Los grandes bancos cumplen las expectativas, la banca mediana da la campanada al superar las previsiones y cuatro grupos de cajas y Caja Sur se convierten en la oveja negra al suspender las pruebas de solvencia. Con los resultados sobre la mesa toca esperar a que los test de estrés surtan el efecto esperado y todo apunta a que sí, la confianza acudirá a la puerta de las financieras nacionales.

Estas buenas notas “llevarán a que se reabra el mercado interbancario europeo para los grandes bancos”, según Sara Pérez Frutos, directora de Dracon Partners EAFI, y, además, en un plano técnico, “ayudaría a afianzar el soporte de los 10.000 puntos para el Ibex 35”. Si bien, Soledad Pellón, analista de IG Markets, no descarta que “es verdad que también puede ocurrir el comprar con el rumor y vender con la noticia y como ya estaban descontando un escenario bastante bueno, sobre todo para la banca española” aunque siempre “respetando niveles de 10.000 puntos que serían el soporte a tener en cuenta”.

En el parqué, pese a que podría estar descontado el aprobado de BBVA y Santander, según Pérez Frutos, apunta que “van a seguir siendo la apuesta favorita de los inversores, por lo que serán los que más se vayan a revalorizar.” La experta asegura que Santander puede llegar a los 11 euros, mientras que BBVA podría revalorizarse hasta los 10,60 euros. Recordemos que antes de la publicación de los resultados finales el grupo de análisis de Goldman Sachs ya predecía una revalorización del 30% en la cotización de BBVA.

De momento, en el mercado norteamericano la cotización de BBVA y Santander en el ha sido discreta. Santander desciende un 0,92% NYSE y BBVA suma un 1,35% antes de cierre de Wall Street.

En cuanto a la banca mediana de nuestro Ibex 35, Banco Sabadell también ha aprobado con nota. 7,2 de Tier 1, algo que desde la propia entidad esperaban pues, como admitía Tomás Varela, director financiero y director general adjunto de Banco Sabadell en esta entidad suelen realizar estas pruebas mensualmente, quedando “ampliamente por encima de los límites de solvencia y, en este sentido, también por encima de los requisitos de los tests de stress europeos”. Además, como adelanta Sara Pérez Frutos, “a Sabadell le ayudará la inserción de Banco Guipuzcoano”.

David Pérez Renovales, director de riesgos y finanzas de Bankinter, ya adelantaba el aprobado de su entidad en los tests de solvencia debido a que la entidad “tiene un perfil de riesgo muy moderado, tiene solvencia y además tiene una probabilidad de pérdidas sobre los activos muy inferior a la media del sector”. Y a esta menor probabilidad de que se produzcan pérdidas inesperadas “hay que añadir que gozamos de un colchón de solvencia más que suficiente para cubrir casos extremos”. Si bien había voces que apuntaban a que esta entidad no superaría las pruebas, “su revalorización será inferior a la que experimentarán los grandes bancos”, adelanta Pérez Frutos.

También en el mercado de renta fija, el nivel de confianza de los inversores ha tenido su reflejo en la disminución entre el diferencial del bono español con el ‘bund’ alemán, que se ha situado ya en niveles cercanos a los 164 puntos básicos cuando hasta hace pocos días este dato ascendía a más de 200 puntos básicos.

(Se el primero en Votar)
 Loading ...

Entradas relacionadas

• James Bond sería un excelente trader (II) (26 febrero 2008)
• CajaSur: Crónica de una muerte anunciada (25 mayo 2010)
• Agencias de calificación: La mano que mueve los hilos del mercado (22 junio 2010)

publicado por juanjo \\ tags: cajasur, mercado, test de stress

¿POR QUÉ NO SE ATACA A ECONOMÍAS ANGLOSAJONAS?

Pocas sentencias se escriben con tan pocas letras. Y pocas veces, tan pocas letras tienen tanto poder. Aunque lo parezca, no es un trabalenguas. ¿Una adivinanza quizá? En este caso sí, ha acertado, son las agencias de calificación crediticia. Pero ¿sabe cómo se juega? las reglas son sencillas: casi siempre la “ligan” tres jugadores: Standard and Poor´s, Moody´s y Fitch. Éstos serán los guardianes del mercado y se encargarán de medir la capacidad o no de atender las obligaciones de pago que tendrán el resto de jugadores: empresas y Estados. ¿El objetivo? que no nos “pille” la desconfianza del mercado, y para ello, habrá que pagar por adelantado una cantidad a “los que la ligan” y no bajar la guardia, pues en cualquier momento pueden sentenciar a golpe de mazazo y seremos descalificados.

Puede resultar entretenido, de hecho, la inmensa mayoría quiere “jugar” a ser calificado. Y es que con el tiempo, el papel y la influencia de las agencias de calificación crediticia se han ampliado significativamente hasta convertirse en un agente clave a la hora de decidir en qué activos invertir y en cuales no. Las agencias de ratings tratan de medir la calidad crediticia -es decir, la capacidad de atender las obligaciones de pago- de las empresas y de los instrumentos de deuda y de ello dependerá el precio que los emisores de papel han de pagar por la financiación. Todo ello y como señala el Banco Central Europeo (BCE) -en su boletín mensual publicado en mayo de 2009- “con el objetivo de conseguir economías de escala en términos de recopilación y el análisis de la información, así como resolver los problemas que plantea la asimetría de la información entre emisores e inversores”. O dicho de otra forma, hacer pública la situación financiera de una institución y, en función de ello, asignarle una nota que pueda servir de referencia al inversor.

Las reglas están sobre la mesa… pero como en todo juego, no siempre se respetan y llegan las faltas. Algo que no es ajeno a las agencias de calificación. “La crisis económica iniciada desde finales de 2007 ha cuestionado tanto la independencia de las agencias de ratings, como su capacidad para anticipar el deterioro de la calidad de los activos, la falta de transparencia de los procesos de valoración de los mismos y, por último, la existencia de un oligopolio controlado por Fitch, Moody´s y Standard & Poor´s", asegura Eduardo Vicho, co-director de EJD Valores.

Y es que los errores vienen de tiempo atrás. Acusadas de haber fallado en tres ocasiones en tan sólo una década: no vieron venir la quiebra de Enron así como la crisis de las subprime ni la quiebra de Lehman Brothers, dos hitos clave de la crisis en la que a día de hoy seguimos inmersos. Y Hoy vuelven a ponerse en duda los intereses que pueda haber detrás después de haber puesto “patas arriba” la confianza de los inversores ante la zona euro, ahora objetivo fijo de estas agencias que siguen cebándose con las economías periféricas (o los ya famosos PIIGS: Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España). Hasta los más sabios y poderosos cojean… pero ¿cuáles son las debilidades de estas agencias?

Si se analiza en profundidad el modelo de negocio de las agencias de ratings, el Observatorio de Coyuntura Económica Internacional (OCEI) ve tres debilidades: la primera de ellas es la regulación externa, derivada de las instituciones como la Securities Exchange Comision (SEC), supervisora de los mercados, o la Reserva Federal (FED), supervisora de las entidades financieras; la segunda debilidad radica en la extensión de sus diagnósticos, que se limitan a cuantificar el riesgo del crédito, no pronunciándose sobre otros riesgos tales como el de los tipos de interés, de liquidez o la capacidad de venta en el mercado secundario; y la tercera debilidad es la de un posible conflicto de interés con sus clientes directos, los emisores, frente a sus clientes indirectos, los inversores.

De cualquier forma, las agencias de ratings generan más ruido que un patio de colegio, su juego, guste más o guste menos, influye en el comportamiento de los mercados a ambos lados del Atlántico y es capaz de sembrar el pánico entre los inversores cuando en la sentencia bajan un escalón en “la pirámide de las letras”. Así ha sucedido con los recientes recortes de rating tanto a Grecia, Portugal y, como no, a nuestra querida España. Que las economías periféricas no andan en su mejor momento, que sus cuentas no están saneadas, no es nada nuevo, y por ello, por el elevado déficit y las nubes que aún se ven en las perspectivas han fomentado el tirón de orejas por parte de las agencias de calificación. La revisión de los periféricos puede estar justificado pero, ¿no se ha preguntado alguna vez por qué apenas se revisa la deuda tanto de Reino Unido como de Estados Unidos? ¿Tiene algo que ver que prácticamente todas las agencias son de origen anglosajón? Si bien se espera que la deuda pública española alcance el 60% del PIB (cerca de 500.000 millones de euros), la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS, siglas en inglés) estima que el total de la deuda del Estado británico es de 893.400 millones de libras (1.027.231 de euros), lo que equivale al 62,1 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) mientras que “en EE.UU. la deuda pública asciende al 80% con un déficit fiscal del 12%”, explica Félix González, socio director de Capitalia Familiar. “En este sentido, se trata de economías parejas a la española, sin embargo, tanto Reino Unido como EE.UU. son mucho más flexibles y tienen mucha más capacidad de reacción”. Esta es una de las razones principales por las que las agencias no tendrían en el punto de mira a otras economías que no fueran las periféricas, por el momento.

Por su parte, Daniel Pingarrón, analista de IG Markets, recuerda que “tanto Standard and Poor´s, como Moody´s o Fitch son americanas y parece que su sensibilidad para evaluar activos europeos es mayor que la que utilizan para calificar activos americanos”. “Los Estados de California, Illinois y Nueva York tienen ratios de deuda y déficit público más preocupantes que muchos países europeos con peor nota crediticia”, añade Pingarrón. Por ello, este experto defiende la creación de una agencia de ratings de origen europeo, “lo que sería un proyecto totalmente viable y tendría toda la lógica puesto que la consecuencia directa sería un aumento de la transparencia y algo más de protección hacia los mercados europeos, tan dañados en los últimos meses”.

(Se el primero en Votar)
 Loading ...

Entradas relacionadas

• Tras los tests de stress… ¿volverá la confianza al mercado? (27 julio 2010)
• Los Amos del Mundo – una verdad anunciada (24 abril 2009)
• La danza de las 1000 manos (12 agosto 2009)
• James Bond sería un excelente trader (II) (26 febrero 2008)
• Diario de Mercados – Situación Económica Enero 2009 (16 enero 2009)

publicado por juanjo \\ tags: 1000 manos, agencias de calificacion, amos del mundo, Economia y Mercados, mercado

Regla Nº 2: “Ten Siempre un Plan de Salida o de Escape”

 

Los stops vienen a ser de dos tipos fundamentales: de entrada y de salida. Del primero –Stop de Entrada- consiste en ABRIR una orden de compra/venta cuando se ha alcanzado el precio fijado de antemano, con el objetivo de montar en la ola actual.

Lo cierto, es que a menos que se sea un trader muy activo y necesite estar pendiente de varias posiciones a la vez, apenas se utiliza.

Por el contrario, el Stop de Salida, sí es de tremenda importancia. Básicamente, sirven para proteger una posición ya establecida, puesto que su cometido es cerrar dicha posición si de repente el mercado se gira y va en contra de nuestra dirección inicial.

En este apartado, hay que conocer dos esenciales: el que llamo “stop fijo” y el “stop de seguimiento”. El “stop fijo” se coloca casi siempre por debajo de niveles horizontales (resistencias y soportes) y se mantienen ahí.

Sirven principalmente para aquellos que operan a corto plazo y/o con dirección de mercado lateral. Otra característica es que se pueden fijar por valores numéricos (o precios) concretos (por ejemplo, en los 10,00€…; en los 15,00€…).

Por su parte, los “stops de seguimiento” son más dinámicos, ya que se fijan por debajo de líneas de tendencia (que como sabemos se mueve al son del movimiento de la gráfica de precios) y por supuesto de indicadores tendenciales como medias móviles, Parabólico SAR… etc.

Y a diferencia de los stops fijos, los stops de seguimiento se expresan en puntos por debajo/encima del indicador o línea de referencia, teniendo presente la actual volatilidad (por ejemplo, un cuarto de punto por encima de la media móvil de 55 sesiones…; 10 céntimos por debajo de la línea de tendencia principal… etc.).

Lo que sí hay que tener claro, es que hay que saber respetarlos. En realidad, los expertos incluso afirman que antes de entrar en una posición hay que saber exactamente dónde salir.

No menos importante, son los “targets” u objetivos. Aquí no me voy a entretener demasiado puesto que el tema se ha abordado en muchas ocasiones. Simplemente es un error grave ir a por el gran rally.

Existen, pero las probabilidades de acertar tanto el punto de entrada como de salida lo desaconsejan.

Lo mejor siempre es operar por tramos dependiendo de los últimos “swings” (pivotes) y también de la actual volatilidad del mercado (sin ir mas lejos, como ya había mencionado anteriormente, la “creme de le creme” de esto del trading, los market-makers del mercado de futuros de Chicago, se limitan a operar con la diferencial u horquilla entre precio de compra (bid) y precio de venta (ask).

Para que se hagan una idea, hablo de diferencias de tal vez 1 tick o pocos céntimos en los momentos de mayor ineficiencias del mercado (cuando son eficientes, dicha diferencial se reduce aún más).

El truco pues, es hacerlo una y otra vez. En resumen, en los targets u objetivos, es mucho mas acertado ir a por un recorrido de 3 euros 10 veces, que ir a por un rally de 30 euros.

(1 votos, media: 5,00 de 5)
 Loading ...

Entradas relacionadas

• Nacimiento de una idea…Bolsa vs Redes Sociales (15 febrero 2008)
• Descubre el primer blog de Bolsa, Finanzas y Apuestas (31 enero 2008)
• ¿Invertir en renta variable o fija? (23 octubre 2008)
• ¿Es la Bolsa una inversión arriesgada? (31 julio 2008)
• ¿Cómo va a funcionar un Mercado que nace falto de liquidez? (15 julio 2010)

publicado por juanjo \\ tags: bolsa, Inversión, mercado, trading